메리츠금융그룹이 홈플러스 긴급운영자금(DIP 금융) 지원 조건을 둘러싼 MBK파트너스와 홈플러스 측 반발에 대해 정면으로 재반박했다. MBK와 홈플러스 측은 메리츠가 제시한 조건이 사실상 대출 거부에 가깝다고 주장했지만, 메리츠는 홈플러스 회생 책임은 채권단이 아니라 최대주주에게 있다고 맞섰다.
메리츠금융그룹은 19일 입장문을 내고 "MBK파트너스와 홈플러스 측 주장은 사실관계를 심각하게 왜곡하며 대주주의 부실경영 책임을 채권단에 전가하려는 것"이라고 강조했다.
앞서 메리츠는 홈플러스에 1000억원 규모 DIP 금융을 지원하기로 했다. 다만 MBK파트너스와 김병주 회장의 지급보증을 대출 실행 조건으로 내걸었다. 자금을 에스크로 계좌에 예치하되, 보증 조건이 충족되면 집행하겠다는 방침이다.
이에 홈플러스와 MBK 측은 메리츠의 조건이 현실적으로 받아들이기 어렵다는 취지로 반발했다. 홈플러스는 회생을 위해 2000억원 규모 DIP 금융이 필요하다며, 1000억원 지원만으로는 정상화에 한계가 있다고 주장했다. MBK 측도 홈플러스는 회수 대상 담보물이 아니라 계속기업이라며, 메리츠가 청산을 통한 담보 회수에 무게를 두고 있다고 비판했다.
메리츠는 이 같은 주장이 사안의 본질을 흐린다고 반박했다. 메리츠는 "이번 사안의 본질은 재무적 여력이 충분한 최대주주가 스스로 돈이 없다고 주장하며 홈플러스 회생에 필요한 책임을 채권자에게 떠넘기고 있다는 점"이라고 밝혔다.
메리츠는 MBK와 김병주 회장의 지급보증 요구가 과도하다는 주장에 대해서도 선을 그었다. 메리츠는 "회생 가능성을 자신한다면 지급보증을 거부할 이유가 없다"며 "재무 여력이 충분하지 않다면 그에 상응하는 객관적 근거를 제시해야 한다"고 밝혔다.
MBK가 홈플러스 투자에서 2조5000억원 손실을 봤다는 주장에 대해서도 메리츠는 경제적 실질을 왜곡한 표현이라고 지적했다. 메리츠는 해당 손실이 투자자산의 장부가치를 손실 처리했다는 의미일 뿐, MBK가 자기자본 2조5000억원을 실제로 잃었다는 뜻은 아니라고 주장했다.
그러면서 홈플러스에 투자한 MBK 3호 펀드의 성과도 거론했다. 메리츠에 따르면 MBK의 대표 펀드 4개는 지난 10여 년간 총 4조원 이상의 수익을 올린 것으로 추정된다. 특히 홈플러스가 포함된 3호 펀드는 홈플러스 경영 실패에도 불구하고 1조원 이상의 수익을 거뒀다는 게 메리츠 측 주장이다.
메리츠는 MBK가 홈플러스 정상화를 위해 4000억원을 지원했다는 주장도 부풀려졌다고 봤다. 메리츠는 4000억원 중 상당 부분이 직접 현금 투입이 아니라 대출 보증 성격이라고 설명했다. 회생개시 이후 대주주 측의 실질 현금 투입액은 김병주 회장의 개인증여 400억원에 그친다는 게 메리츠의 주장이다.
메리츠가 홈플러스 청산을 통해 초과수익을 얻을 수 있다는 MBK 측 주장에 대해서도 반박했다. MBK는 메리츠가 청산 과정에서 담보 회수를 통해 5000억원대 초과수익을 확보할 수 있다는 취지로 주장했지만, 메리츠는 청산이 오히려 채권 회수 불확실성을 키운다고 봤다.
메리츠는 청산이 진행될 경우 부동산 가치 추가 하락, 임차인 손해배상채권 발생, 처분 비용, 장기 매각 절차 등으로 원리금 전액 회수를 확신하기 어렵다고 설명했다. 정상적인 회생을 통해 채권 가치를 보전하는 것이 가장 바람직한 시나리오라는 입장이다.
메리츠 관계자는 "1만명 임직원의 생계가 걸린 홈플러스 사태의 본질은 채권단의 회수 노력이나 가상의 청산 시나리오가 아니라 대주주의 경영 실패와 책임 회피에 있다"며 "MBK파트너스는 청산 프레임이나 부풀려진 수치로 언론과 시장을 호도할 것이 아니라, 대주주로서 실질적인 자금 투입과 지급보증에 나서야 한다"고 밝혔다.
