홈플러스가 기업회생절차에 돌입하면서, 최대주주인 사모펀드 MBK파트너스의 경영 방식과 재무구조를 둘러싼 논란이 제기됐다. MBK파트너스는 차입금 규모, 배당, 점포 매각 등과 관련된 오해를 바로잡기 위해 해명에 나섰다.
MBK파트너스는 5일 보도자료를 통해 "인수를 위해 과도하게 새로 차입했다는 오해가 시장에 확산하고 있는데 이는 사실이 아니다"라고 밝혔다.
지난 4일 홈플러스가 기업회생절차에 돌입하면서 시장에서는 MBK파트너스가 홈플러스를 인수하기 위해 과도하게 차입금을 활용한 것이 문제라는 지적이 제기됐다. 지난 2015년 MBK가 홈플러스를 인수할 때 차입금 규모가 4조3000억원에 이르는 것으로 알려졌기 때문이다.
이에 대해 MBK는 홈플러스 인수를 위해 펀드에서 투자한 자금은 약 3조2000억원이며 인수를 위한 차입금(인수금융)은 약 2조7000억원 정도였다고 설명했다. 인수 당시 홈플러스가 가진 부채는 약 2조원으로, 이전 대주주였던 테스코로부터 고금리로 빌렸던 차입금 1조3000억원과 운전자금 목적의 단기차입금이 7000억원을 합한 금액이었다.
MBK 관계자는 "MBK가 인수한 후 1조3000억원은 국내 금융기관 대출로 차환하고 나머지 금액은 최근까지 운전자금 목적의 단기차입금 형식으로 조달해 왔다"며 "인수를 위해 일으킨 차입금 규모가 4조3000억원이라는 것은 사실이 아니다"라고 강조했다.
이어 "인수 당시 홈플러스 상각전영업이익(EBITDA)은 연 약 8000억원에 달해 차입금 이자 비용을 충분히 감당할 수 있는 규모였다"고 덧붙였다.
일각에서 제기된 배당 논란에 대해서도 선을 그었다. 우선주 투자자들에게는 연 100~300억 원의 배당금이 지급됐지만, 매출 8조원에 달하는 홈플러스의 규모와 7000억원 규모의 우선주 투자금을 고려했을 때 제한적인 수준이라는 설명이다.
MBK파트너스는 "홈플러스를 인수한 2015년 이후 단 한 차례도 배당을 받은 적이 없다"며 "보통주 투자자로서 인수 이래 홈플러스로부터 배당이나 기타 어떠한 형태의 금원을 받은 바 없다"고 설명했다.
MBK는 그동안 진행된 홈플러스의 점포 매각이 투자금 회수를 위한 것이었다는 지적에도 반박했다.
MBK는 "급변하는 사업 환경 속에서 생존과 지속 성장을 위한 전략적 선택이었다"며 "매각 과정에서도 점포 수와 고용 유지를 위해 최선의 노력을 다했다"고 밝혔다.
MBK는 2018년 이후 홈플러스의 점포 수는 16개 줄었으며 3곳은 재개발 후 재입점 예정이고, 6곳은 임대 계약 종료나 만성 적자로 인해 폐점한 사례라는 것이다. 투자 및 재무구조 개선을 위한 폐점은 10곳이라는 것이 MBK의 설명이다.
홈플러스의 인력 감축과 관련한 논란에 대해서도 인위적인 구조조정을 한 적이 없다고 강조했다. MBK는 오히려 지난 2019년 무기계약직 1만4200명을 정규직으로 전환하는 등 고용 안정화에 힘써왔다고 설명했다.
현장 인력의 고령화로 매년 500~600명이 정년퇴직하고 업계 특성상 퇴사율과 이직률이 높을 뿐이라는 것이다. 최근 3년간 대형마트 3사의 직원 수 변동을 보면, 홈플러스는 2021년 2만378명에서 2023년 1만9717명으로 661명 줄었다. 같은 기간 이마트는 1855명, 롯데마트는 967명이 감소해 홈플러스가 상대적으로 직원 감소 폭이 작았다는 설명이다.
경영과 관리능력 부족이라는 평가를 받는 실적 악화의 원인으로는 유통 규제와 온라인 시장 성장을 꼽았다.
MBK는 "대형마트 의무휴업제로 인해 연간 1조원 이상의 매출이 감소했고, 영업시간 외 배송이 금지되면서 쿠팡 등 플랫폼 업체로 소비자들의 구매채널 전환이 가속화됐다"며 "코로나 기간 오프라인 매출이 줄어들었고, 최저임금 상승과 정규직 전환으로 인건비 부담이 커진 점도 실적 악화의 원인"이라고 지목했다.
